“ПабликПост” – новостное интернет-СМИ, которое со временем должно было стать российским “Хаффингтон Пост“, прекратило свое существование в прошлом месяце, став еще одним инновационным онлайн-СМИ проектом, закрытым в этом году. Основанный в 2011 году государственным новостным агенством “Интерфакс”, Сбербанком и главным редактором “Эхо Москвы” Алексеем Венедиктовым, “ПабликПост” объединил независимые и региональные блоги с оригинальными статьями, пытаясь оставаться беспристрастным в освещении политических событий. В появившемся в июне сообщении о скором закрытии проекта главный редактор “ПабликПост” объявил, что проект не оправдал ожиданий и закрывается по сугубо экономической причине: недостаточно ежедневных посетителей для поддержки финансирования.

“ПабликПост” полностью удален, не сохранены даже архивы.

Таким образом “ПабликПост” оказался в той же группе закрытых в последнее время проектов, что и  Openspace.ru, Русская жизнь, а так же Большой город (который потерял большую часть инвесторов и работников, но формально все еще действует).  Эти проекты объединяет то, что они были закрыты якобы по финансовым причинам и инвесторы категорически отрицают какую-либо политическую подоплеку. Объединяет проекты еще то, что вопреки всем официальным заявлениям, их закрытие породило множество теорий о том, что политика сыграла в этом не последнюю роль.

Некоторые комментаторы считают, что закрытие “ПабликПост” вписывается в общую тенденцию. Например, для журналиста Андрея Мирошниченко, пишущего на Slon.ru, “ПабликПост” это только симптом повсеместного изъятия капиталовложений из новых СМИ – изъятия, вызванного в равной степени отсутствием денег, отсутствием интереса и отсутствием успеха. Оптимизм послекризисных лет (2009 и 2010), когда были вложены первые инвестиции, прошел, и теперь:

Праздник кончился, гирлянду тушат. Для отрасли это тоже грустно, конечно. Где теперь бюджеты? Нет теперь бюджетов. А рынка и подавно нет – с него живут единицы. Что остается? Украина, корпоративные медиа, погружение в ил до следующего цикла.

Проправительственный блоггер Дэн Бьялик считает, что настоящей причиной закрытия проекта является неправильная бизнес-модель “ПабликПост”:

[…] пабликпоц основывался не на “юзер дженерейтед контент”, а на обычном пиздинге. А по сути, дублировал так называемые “блоги Эха Москвы”, которые тоже всего лишь копии других блогов, и не всегда даже с ведома их авторов. В общем, гавно засохло и вонять перестало, не о чем жалеть совершенно.

Николай Клименюк, бывший главный редактор “ПабликПост”, изложил другую историю в своем весьма пространном посте на страничке в Facebook. Проект процветал пока не “протянул ноги” в январе 2013-го, когда редакционной политике стали создаваться препятствия и прием новых кадров был закрыт. По версии Клименюка, причина заключалась в том,:

[…] что проект воспринимался как резко антипутинский. Генеральный директор PublicPost, он же – заместитель гендиректора Интерфакса Алексей Горшков, объясняя ситуацию, использовал именно это выражение, а не например, «либеральный», «критический» или «оппозиционный». […] с какого-то момента подчиненные Грефа обращать его внимание на «антипутинские» материалы на PublicPost – в основном это были ругательные блоги […]

Это, в свою очередь, было вызвано внутренней борьбой в кремлевской администрации, когда Вячеслав Володин пытался установить свою власть над государственными СМИ, включающими в себя и новостное агентство Интерфакс:

PublicPost, по всей видимости, оказался слабым местом одновременно Грефа и Интерфакса. Из разговоров с людьми, информированными о ситуации, у меня сложилась такая картина: Грефу лично делали выговоры за PublicPost Медведев, Сергей Иванов и Володин. […] Путину приносили распечатки ругательных материалов про него.

Катализатором, тем не менее, стал не блог, а, скорее, статья о возможной отставке руководителей трех главных российских телеканалов и кадровых перестановках в государственных СМИ и администрации президента. Именно эта статья, по утверждению Клименюка, привела к явному вмешательству в редакционную политику:

PublicPost было строго запрещено впредь писать про госмедиа. Рекомендовалось по возможности не писать ничего, при невозможности – ничего острого про первых лиц (Медведева и Путина). […] Не использовать выражения «закон подлецов», «марш против палачей», «антисиротский закон» и т.п., а использовать только политически нейтральные выражения […] Рекомендовалось не трогать РПЦ. […] Было дано (и исполнено) указание стереть все «антипутинские» блоги.

Пользователь Facebook Наталья Конрадова придерживается несколько иного взгляда на то, каковы все-таки причины решающего удара: по ее мнению, вина лежит не столько на оригинальных материалах, сколько на блогерах “ПабликПост” (правда, информация к ней попала из третьих рук):

какой-то мудак написал блог с заголовком, в котором были слова “Путин” и “мудак”

Вне зависимости от непосредственной причины “ПабликПост” удалил со своего сайта целый ряд частных блогов, а предварительная редактура стала гораздо строже. Анастасия Миронова, бывший сотрудник “ПабликПост”, испытала новую политику руководства на собственном опыте:

[…] вдруг они перестали публиковать мои блоги и заказывать мне репортажи. У меня появилось подозрение на цензуру […] Посты не принимали под предлогом сменивлшейся политики сайта, которая предполагает лишь репортажный материал в блогах.

В конце концов, компромисс так и не был найден – по прошествии нескольких месяцев публикация новых материалов была по-прежнему закрыта. Закрытие проекта произошло на печальной ноте, о чем красноречиво свидетельствует острота Мироновой:

Не исключено, что среди тех мудаков, которые написали про Путина, была и я. Однако же блоги премодерировались полностью, так что еще неизвестно, кто мудак…

Перевод: Серафима Власова